Včerejší setkání ve Winternitzově vile v bodech:
Nad zásadní otázkou technického kolokvia, zda je most opravitelný, panuje jasná shoda. Je.
Přesto výsledky neznáme, protože chybí odpověď na otázku o výhodnosti takové opravy.
Profesor Brühwiler ve své přednášce nastínil nejen to, že je most opravitelný a nadále schopný sloužit svému účelu, viz přiložené foto. Ale zároveň dokázal, že oprava by se mohla nést v duchu zásadní modernizace stávající konstrukce za ponechání estetických vlastností díky využití materiálu UHPRFC (https://civilyard.com/what-is-uhpfrc/), tedy žádný rámusák.
V případě nezbytnosti (prokázané daty, ne dohodami IPR a SŽ) je možné ke stávající konstrukci, která bude nadále plnit svou dopravní funkci, přistavět třetí kolej.
Zásadní je vyjádření náměstka MK ČR Ourody, že ministerstvo nemůže být v dané věci proaktivní, ale dle zákona musí být retroaktivní, kdy ale z pozice ministerstva jednoznačně podpořil vypracování všech možných variant. Tedy i dopracování studie na opravu mostu, aby bylo možné mít skutečné argumenty do diskuze obou návrhů. Stávající vítězství firmy 2T engineering, tak může být opravdu jen jednou částí dialogu. Nikoli finálním výstupem.
Teď trochu osobní postřeh. Zdá se mi, že velká část zástupců technických oborů, které by měly stát na analýzách a datech, se zasekla na kolovrátkové argumentaci, proč něco nejde a s analýzami ani daty nepřicházejí, zástupci opačného úhlu pohledu jsou daleko argumentačně přesvědčivější a kreativnější. Vytváří se tím jistá zákopová válka, která řešení nepřinese. Proto je třeba hledat společnou řeč, ostatně profesor Brühwiler opakovaně zdůrazňoval, že památková, estetická ani dopravní funkce rozhodně nejdou proti sobě, ale ruku v ruce. Teď toto souručenství najít i ve vzájemném dialogu.
Přes výmluvnost a mnohoslovnost ministra Kupky nelze nenabýt dojmu, že Ministerstvo dopravy má jasno. Přesto vítám další chystanou sérii prezentací, především proto, že počítám s příslibem, že protentokrát bude i na akci ministerstva, potažmo SŽ možná otevřená diskuze. Podobně vítám, že se do debaty konečně zapojil IPR, který doposud dělal mrtvého brouka, ten rovněž chystá diskuzi. O obou budu informovat.
Protože čím hlouběji se do tématu s kolegy dostáváme, tím je patrnější, jak je v mnoha bodech nedotažené. A protože zastávka na Výtoni je jedním z velkých důvodů navrhovaného trojkolejného řešení, požádali jsme významné architekty o zpracování ideové rozvahy železniční zastávky Praha Vyšehrad. Samotná Správa železnic s ní ostatně dlouho počítala. Ideovou rozvahu jsem na daném večeru představil. Podotýkám, že se nejedná o jediné možné řešení, jen je to další příspěvek do diskuze, která ještě musí nutně proběhnout. Zastávka Praha Vyšehrad má svá výrazná pozitiva a rozhodně je dobré ji zapojit do hry. Oficiální prezentaci však ještě promýšlíme, tedy zde prosím o strpení.
Situace je otevřená a vím, že v dané věci nemohu být nezaujatý, ale mám pocit, že aktuálně je rozehraná lépe pro zachování. Existují jasné argumenty pro:
zachování mostu vedoucí zároveň k modernizaci trati
kultivaci Výtoně i v případě realizování zastávky jinde
snížení hlukové zátěže v lokalitě Výtoň, k čemuž by zásadně prospělo nerealizování zastávky Výtoň
rozšíření a kultivaci pěší a cyklo dopravy, což plyne z vyjádření spolku AutoMat (https://auto-mat.cz/…/jak-s-cyklodopravou-na…)
kultivaci automobilové dopravy nezávisle na zastávce Výtoň
zastávku v přilehlém okolí bez nutnosti dále přetěžovat již nyní plnou Výtoň
Pokud si chcete udělat obrázek sami, nelze než doporučit zhlédnout celou diskuzi, která je pro dané téma důležitá, odkaz máte ZDE: